# docs/PHASE2_PLAN.md 评估报告

> 评估时间：2026-04-20 | 评估人：council/Architect

---

## 准确性评分：7/10

- **问题1（中等）**：Section 2 "模板渲染问题现状"描述"Goods.php 原来用 `MyView()` 加载主题模板"，但实际 Goods.php 原代码中使用的是 `return MyView();`（无参数），而修正方案改用 `View::fetch($tplFile)`。文档将"原方案"简化为 `MyView()`，忽略了 `MyView()` 在 Phase 1 验证阶段已经过多次迭代（详见 DEVELOPMENT_LOG Chapter 5），读者无法理解这次改动的上下文。

- **问题2（中等）**：Section 2 解决路径第7步写"ThinkTemplate 渲染 ticket_detail.html（含 {include} 标签）"，但如 doc14 评审所指出，`{include}` 标签是否能正确解析**从未被容器实测验证**。将此描述为"解决路径"而非"待验证路径"存在准确性风险。

- **问题3（低）**：Section 3 Step 1 成功标准写"HTML 源码中不再有 ThinkTemplate 标签（`{include}` / `{$` / `{if}`）"，但实际上票务模板可能根本没有 `{if}` 标签，这个成功标准缺少针对性。

---

## 完整性评分：7/10

- **缺失项1（高）**：Section 3 "Phase 2 接下来的工作"没有说明 Step 1 的依赖条件——需要商品数据（goods_id=118 的票务商品 + 绑定座位模板 + 场次 spec_base）。如果这些测试数据不存在，Step 1 根本无法执行。应在 Step 1 前补充"前置条件检查清单"。

- **缺失项2（高）**：Step 4 "核销 API"只写了端点 `POST /api/vr_ticket/verify`，但没有说明认证方式（JWT token / session）、权限模型（RLS profiles.role='staff'）和请求参数格式。这使 Step 4 几乎无法直接执行。

- **缺失项3（中等）**：Section 5 "已知风险"没有提到"测试数据缺失"风险——容器内商品 ID 118 是否存在？座位模板是否已绑定对应分类？这些是 Step 1 的前置依赖，但风险表中未提及。

- **缺失项4（中等）**：Section 6 "决策点"第2点"loadSoldSeats() 是否需要实时查库"没有给出背景说明——为什么这是决策项？实时查库的性能影响有多大？前端座位状态管理的备选方案各有什么优劣？

- **缺失项5（低）**：Section 4 数据库表结构中没有列出 `goods` 表（ShopXO 原生平表），但这是 Phase 2 前台展示层最重要的数据来源之一，缺少它会导致读者对数据流理解不完整。

---

## 可操作性评分：7/10

- **优点**：Step 顺序清晰，每个 Step 都有操作命令示例（docker / curl），失败备选也有代码。

- **建议1（中等）**：Step 1 提到"操作人：大头（容器在本机）"，但计划文档应该是环境无关的行动指南，不应将操作绑定到个人。建议改为"前置条件：容器运行中 + 测试数据就绪"，避免文档因人员变动而失效。

- **建议2（中等）**：Step 3 "后台管理页面联调"列出了3个子项（路由、CRUD、RLS），但没有给出具体的 URL 格式和期望行为定义。接手者需要自行探索 ShopXO 后台路由规则。建议补充期望的 URL 和返回格式。

- **建议3（低）**：Step 2 loadSoldSeats() 的描述是文字说明，没有给出 spec_base_id_map 如何映射到已售座位的具体逻辑，这会让实现者产生歧义。

---

## 一致性评分：8/10

- **一致项**：
  - 表名 `sxo_order_detail` / `goods.vr_goods_config` 与 doc14 一致
  - commit 7bd896764 引用一致
  - vrt_vr_* 表前缀使用合理（插件表 vs ShopXO 原生平表区分清晰）

- **不一致项（低）**：Section 5 风险表提到"shopxo-php 容器未启动"，但这个风险在 Step 1 里没有对应的预防性检查命令。建议统一：在 Step 1 开头加 `docker ps | grep shopxo-php` 检查。

---

## 误导风险评估

- **高风险项**：
  - Step 4 "核销 API"缺少认证和权限描述，可能让接手者直接实现一个无鉴权的 API，在测试环境中暴露安全风险。
  - "决策点"中"Layui 是否继续使用"列在决策项里，但 4 个后台控制器（Section 1 ❌ 未开始）如果已经用了 Layui，这实际上不是一个待决策项。容易让读者困惑当前技术栈状态。

- **低风险项**：
  - "容器内操作"的说明文字暗示这是开发人员的手动步骤，但没有说明如何在 CI/CD 或自动化测试环境中复现，降低了文档的长期可维护性。

---

## 总体评价

PHASE2_PLAN.md 作为阶段性状态文档，结构清晰、优先级划分合理，对已完成工作的记录较为准确。主要风险在于 Step 1 的前置条件（测试数据、容器状态）描述不足，使得"看起来可执行"但"实际无法直接执行"；Step 4 核销 API 缺少安全上下文的描述，存在直接实现无鉴权接口的误导风险。决策点的第三项（Layui 选型）已过时（后台控制器已使用 Layui），建议删除或改为确认项。整体适合作为技术负责人的执行参考，但需要补充前置条件清单和 API 安全规范才能独立驱动开发。
