# docs/DEVELOPMENT_LOG.md 评估报告（第十一、十二章）

> 评审人：BackendArchitect | 日期：2026-04-20 | 评审范围：第十一章 + 第十二章

---

## 准确性评分：8/10

### 问题 1：11.3 Git 状态存在事实错误

第十一章第 11.3 节写道：

```
7bd896764 feat(Phase 2): 完成票务商品前端展示层  ← HEAD
dc63cff77 chore: clean up my_test_plugin residual hooks
```

但 git log 显示的最近提交是：

```
914e2a0fc docs: 修正 docs/14 + 新增 PHASE2_PLAN.md
7bd896764 feat(Phase 2): 完成票务商品前端展示层
```

文档记录的最新提交是 7bd896764，而实际最新提交是 914e2a0fc，相差一个提交。Chapter 11 的 Git 状态快照已经过时。

### 问题 2：11.1 完成内容对 TicketService::onOrderPaid 的描述不够精确

> "幂等改为 seat_info"

这描述了实现策略（用 seat_info 做幂等键），但没有说明是哪个字段。实际上幂等保护是"同一订单+同一座位名只发一张票"，seat_info 是座位标识符。描述基本正确，但可以更精确。

### 问题 3：11.5 清理记录时间线歧义

> "docs/14_TEMPLATE_RENDER_INVESTIGATION.md → 重写修正版（删除错误信息，保留调查价值）"

这里"删除错误信息"的描述有歧义：是指删除了文档中原本错误的描述（修正），还是物理上删除了旧版本？结合上下文，这应该是"修正"的意思，但措辞让人以为原文件被删除或覆盖了。

---

## 完整性评分：6/10

### 缺失项 1：第十一章缺少开发者/决策者记录

Chapter 11 记录了完成内容，但没有说明是谁完成的、谁做了决策、谁审核了代码。这是 Development Log 的基本要素——帮助未来的接手者知道找谁了解背景。Phase 1（Chapter 5）同样没有记录执行人，但 Phase 2 更复杂，这个问题更突出。

### 缺失项 2：Phase 2 前台展示层未说明与 Phase 1 的关系

Chapter 11.1 列出了新的 commit（7bd896764）的改动，但没有说明 Phase 1 的改动（commit 0f5a82d，Goods.php MyView 方式）是否仍然保留。根据 docs/14 的内容，Phase 2 的绝对路径方案是替代了 Phase 1 的 MyView 方案，但 DEVELOPMENT_LOG.md 没有明确这一点。

### 缺失项 3：loadSoldSeats() 实现状态未记录

Chapter 11.4（Phase 2 剩余工作）列出了 loadSoldSeats() 为"❌ 未开始"，但没有说明为什么它是一个独立的 TODO 项——它是属于前台展示层还是后台管理层？它的数据来源是什么表？这些上下文没有记录。

### 缺失项 4：cleanup 记录缺少备份文件清单

11.5 清理记录提到"移至 `_backup_20260420/test_ticket.php`"，但没有说明：
- 备份目录是否被 Git 追踪？
- 备份文件是否包含敏感信息（数据库凭证、测试数据）？
- 是否有清理计划（什么时候删除备份）？

---

## 可操作性评分：7/10

### 优点：11.4 Phase 2 剩余工作表格简洁有用

| 任务 | 状态 | 的格式清晰地展示了剩余工作。对于每个未开始的任务，应该补充"负责人"和"依赖项"两列，让计划更可操作。

### 优点：Commit 号准确

Chapter 11.1 记录的 commit 7bd896764 是准确的，可以直接用于 git show 查看具体改动。这是 Development Log 最重要的价值之一。

### 建议：清理记录应给出清理原则

11.5 的清理操作（test_ticket.php 移到备份目录、docs/14 重写）说明的是"做了什么"，但没有说明"为什么"——为什么 test_ticket.php 要备份而不是直接删除？备份多久后应该清理？这些原则性的记录对后续开发者的清理决策有指导价值。

---

## 一致性评分：7/10

### 冲突项 1：表名前缀

DEVELOPMENT_LOG.md 建表 SQL（第四章）中使用 `vrt_vr_seat_templates`（有前缀），与 docs/14 中的 `vr_seat_templates`（无前缀）不一致。这与前面两份评审中发现的问题一致。

### 轻微问题：Chapter 8 文件路径基准

8.3 节写道：
```
ShopXO 容器：
  源码：~/.openclaw/workspace/council-research/shopxo-eval/.worktrees/shopxo-evaluator/shopxo-src/
  插件：shopxo-src/app/plugins/vr_ticket/
```

这里的 `shopxo-src/` 路径是相对路径，基准是什么？如果是另一个 worktree，这个路径对当前 worktree 的开发者没有意义。更准确的做法是使用绝对路径或明确说明路径基准。

### 优点：时间线一致性

Chapter 11.1 写的是"2026-04-20"，与 PHASE2_PLAN.md 的文档日期一致，说明这两份文档是同一天更新的。

---

## 误导风险评估

### 高风险项

**误导：Chapter 11.3 Git 状态快照已过时**

11.3 显示的最新提交是 7bd896764，但实际已落后一个提交 914e2a0fc。如果有人基于这份 Development Log 做 git blame 或查看历史，会误以为最新状态是 7bd896764。

**误导：11.5 清理记录的表述**

"docs/14_TEMPLATE_RENDER_INVESTIGATION.md → 重写修正版"这个描述让人误以为是物理覆盖，但实际上是创建了一个新的修正版本。如果后续要追溯原始调查内容，这个记录不够清晰。

### 低风险项

Chapter 8 的路径信息对当前 worktree 已经完全过时（那是 council-research 的 worktree 路径），但由于 Chapter 8 是早期记录，这不构成误导风险（历史文档的路径信息本来就是当时的快照）。

---

## 总体评价

DEVELOPMENT_LOG.md 第十一、十二章在技术准确性上总体良好，commit 号记录准确，时间线与 PHASE2_PLAN.md 一致，剩余工作清单清晰。最突出的问题是 Chapter 11.3 的 Git 状态快照已经过时一个提交，这与文档"记录当前状态"的核心目的相悖。其次，缺少执行人和决策人记录，使得这份 Development Log 难以承担"团队知识传递"的功能——它更像是一个操作记录而不是完整的开发日志。清理记录的描述也需要更精确，以避免后续清理工作时产生歧义。
