# docs/DEVELOPMENT_LOG.md 评估报告（第十一、十二章）

> 评估时间：2026-04-20 | 评估人：council/Architect

---

## 准确性评分：6/10

- **问题1（高）**：Chapter 8.1 "Git Commit 历史"最新记录是 `7508bed`（Phase 0/1 完成），但 Chapter 11 开篇就提到 commit `7bd896764`（Phase 2 前台展示层），该 commit **未出现在 Chapter 8.1 的历史列表中**。Chapter 8.1 的历史在 Chapter 11 之后被追加，但两章内容没有合并，造成同一日志中出现两段不同时间线的 commit 历史。

- **问题2（高）**：Chapter 5.1 "修改内容"中 `return MyView('public/../../../plugins/vr_ticket/view/goods/ticket_detail', [...])` 这行代码使用的是相对路径 `public/../../../`，而 doc14 中说明的实际实现（commit 7bd896764）使用的是**绝对路径** `ROOT . 'app' . DS . 'plugins' ...`。两个文件描述的是**不同版本的代码**，Chapter 5.1 记录的是 Phase 1 早期版本，而非最终提交版本。

- **问题3（高）**：Chapter 5.1 位置描述"detail() 方法"，但 doc14 和 PHASE2_PLAN.md 均使用 `Goods::Index()`。ShopXO Goods 控制器实际方法名为 `Index()`（对应 `goods/index` 路由）或 `detail()`（对应 `goods/detail` 路由），需要确认实际的路由 URL 才能判断哪个正确——但基于文档内部不一致，**必定有一处是错的**。

- **问题4（中等）**：Chapter 4 Phase 0 建表 DDL 中 `vrt_vr_tickets.order_no VARCHAR(64)` 没有 NOT NULL 约束，但 TicketService::onOrderPaid()（doc14 Section 2.3）会写入 `order_no` 字段。如果 phase0 建表时 order_no 允许 NULL，后续业务逻辑没有对此做防御性处理。

- **问题5（中等）**：Chapter 4 DDL `spec_base JSON COMMENT '座位规格基数据'` 字段名是 `spec_base`，但 doc14 Section 2.2 中 `vr_seat_templates` 表的联查提到的是 `goods_spec_value` + `goods_spec_base`。两张表都叫 `spec_base`，但一个是插件表 JSON 列（`vrt_vr_seat_templates.spec_base`），一个是 ShopXO 原生平表（`goods_spec_base`）。文档没有明确区分，容易混淆。

---

## 完整性评分：7/10

- **缺失项1（高）**：Chapter 5 Phase 1 完成内容（座位图三行渲染、场次选择、观演人表单）没有说明这些 UI 是在 Phase 1 完成还是在 Phase 2 完成。Chapter 11 说 Phase 2 前台展示层（commit 7bd896764）才引入 `SeatSkuService::GetGoodsViewData()` 和独立 `ticket_detail.html`，而 Chapter 5 的 Phase 1 记录里 Goods.php 代码示例没有提到这个服务。这说明 Phase 1 和 Phase 2 的前端渲染能力有显著差异，但两章的边界描述不够清晰。

- **缺失项2（中等）**：Chapter 11.4 Phase 2 剩余工作提到 "vr_ticket Hook.php 补充：`plugins_service_goods_spec_data`"，但没有说明这个钩子**为什么未实现**、对票务功能的具体影响是什么，以及**是否阻塞**其他任务。

- **缺失项3（中等）**：Chapter 11.5 清理记录提到"临时测试脚本 → 移至 `_backup_20260420/`"，但没有说明该备份目录是否已提交到仓库，还是只存在于本地文件系统。

- **缺失项4（低）**：Chapter 12（第十二章）在当前 DEVELOPMENT_LOG.md 中**完全不存在**，只到第十一章。但任务要求评审"第十一、十二章"。这可能意味着第十二章尚未创建，或日志结构与要求不符。

---

## 可操作性评分：7/10

- **优点**：Chapter 11.1 完成内容中每个文件改动都有简洁说明，便于后续接手者定位改动范围。清理记录（Chapter 11.5）有助于理解项目状态的来龙去脉。

- **建议1（中等）**：Chapter 8.3 "关键文件路径"中的 ShopXO 容器源码路径 (`~/.openclaw/...`) 是旧的工作空间路径，与当前 `vr-shopxo-plugin` 的实际目录结构不符。应更新为当前实际路径或删除此节（该节内容已严重过时）。

- **建议2（低）**：Chapter 4 DDL 建表语句没有版本号或日期标记，后续如果表结构变更，无法追溯哪个版本引入了哪些字段。建议在 DDL 头部加上版本注释（如 `-- v1.0 2026-04-15 Phase 0`）。

---

## 一致性评分：5/10

- **冲突项1（高）**：`goods_id` 在不同章节不一致：
  - Chapter 4 测试数据：`goods_id = 112`
  - Chapter 5.2 URL：商品1（`id/1`）
  - doc14 调查 URL：`id/118.html`
  - PHASE2_PLAN.md Step 1：`id/118.html`
  四个不同的 goods_id，没有解释为什么。读者无法判断哪个是当前有效的测试商品。

- **冲突项2（高）**：Goods.php 代码示例在 Chapter 5.1（Phase 1 记录）与 doc14 Section 2.1（Phase 2 最终版本）完全不同：Phase 1 用相对路径 `MyView('public/../../../plugins/...')`，Phase 2 用绝对路径 `View::fetch($tplFile)`。DEVELOPMENT_LOG 没有说明这次重大改动的背景和原因。

- **冲突项3（中等）**：Chapter 8.1 Git 历史截止 `7508bed`，而 Chapter 11.3 Git 状态显示 `7bd896764` 才是 HEAD。两段 commit 历史没有衔接，读者无法理解从 Phase 0/1 到 Phase 2 的演进路径。

- **一致项**：
  - vrt_ 表前缀使用一致
  - 票务插件目录结构（`app/plugins/vr_ticket/`）记录一致

---

## 误导风险评估

- **高风险项**：
  - Goods.php 代码示例（Chapter 5.1）展示的是 Phase 1 早期版本，但没有任何注释说明这是"旧版本/已被替换"。接手者如果从 DEVELOPMENT_LOG 出发，很可能直接复制这段代码使用，而不知道 doc14 中有更新的版本。
  - 四个不同的 `goods_id`（1 / 112 / 118 / 未指定）散布在不同章节，没有任何解释，极易让读者认为存在多个测试商品或数据混乱，进而对整体系统状态产生错误判断。
  - "第十二章"在任务要求中出现但文档中不存在，可能导致任务发起者误以为章节已写而未被评审。

- **低风险项**：
  - Chapter 8.3 的旧路径信息（如 `~/.openclaw/workspace/council-research/...`）现在完全无效，但仍然保留在文档中。读者如果信任这个路径去查找文件，会浪费时间。

---

## 总体评价

DEVELOPMENT_LOG.md 是项目的核心历史记录，第十一章对 Phase 2 前台展示层的完成内容有较为清晰的总结，清理记录也有助于理解项目演进。主要问题集中在**两段时间线未合并**（Chapter 8.1 截止 Phase 1，Chapter 11 从 Phase 2 重新开始），以及 **Goods.php 代码示例存在两个不同版本**（Phase 1 相对路径 vs Phase 2 绝对路径），均未标注版本关系。这使得 DEVELOPMENT_LOG 无法独立作为"当前状态参考"，必须配合 doc14 和 commit 历史才能还原真实代码演进。建议将 DEVELOPMENT_LOG 重组为时间线顺序（Phase 0 → Phase 1 → Phase 2），并为每个关键代码示例标注对应的 commit hash。同时，"第十二章"缺失需要向任务发起者确认是否需要补充。
